Gefängnisseelsorge in Belgien zwischen Sicherheit und Seelsorgeauftrag

Die Gruppe der GefängnisseelsorgerInnen in Belgien.

Wie gelingt Seelsorge in einem System, dessen erste Logik Sicherheit ist? Gefängnisseelsorge in Belgien und in Deutschland sind mit ähnlichen Fragen konfrontiert. Die Rahmenbedingungen können sich allerdings teilweise stark unterscheiden, deshalb lohnt sich der Blick über die Grenze. Die belgische Gefängnisseelsorgerin Louisa Püschel gibt einen Einblick.

Kein Platz, um Mensch zu sein?

Das Nachbarland Belgien war im 19. Jahrhundert ein Vorreiter des modernen Gefängnissystems mit dem Model ‚Ducpétiaux‘ (nach dem ersten Generalinspektor des belgischen Gefängnissystems Edouard Ducpétiaux, 1804-1868). Haft in Einzelzellen und größtenteils in Isolation, mit starkem Fokus auf Arbeit und seelsorgerische Begleitung, sollte zur inneren Umkehr bewegen. Das einstige Modelsystem ist jedoch schon seit spätestens den 1980er Jahren mit seinem Versagen konfrontiert: Die hohe Rückfallquote stellt das Ziel der (Re-)Integration in die Gesellschaft in Frage, und die stetig steigende Überbelegung in zum Teil baufälligen Gebäuden bringt das System an seine Grenzen. So sind die einstigen Einzelzellen heute oft mit drei Personen belegt, die Untersuchungshaft kennt 50 bis 100% Überbelegungsraten – dem steht ein chronischer Mangel an Gefängnispersonal gegenüber. Lebens- und Arbeitsbedingungen in vielen belgischen Gefängnissen sind menschenunwürdig. Deutschland hat im Vergleich eine deutlich geringere Inhaftierungsrate und weniger Probleme mit Überbelegung. Diese resultiert in belgischen Gefängnissen durch eine starke Anwendung der Untersuchungshaft (30-40% der Inhaftierten), längere Strafen und eine weniger oder später wahrgenommene Möglichkeit der Entlassung auf Bewährung. Auch gibt es keine Belegungsquoten pro Gefängnis; die Direktionen sind im Prinzip gezwungen, eine verurteilte oder unter Haftbefehl stehende Person aufzunehmen, selbst wenn dies die Betriebskapazität eines Gefängnisses deutlich übersteigt.

Louisa Püschel bei ihrem Vortrag zur Studientagung der Katholischen Gefängnisseelsorge in Deutschland e.V. im ostwestfälischen Paderborn Anfang Oktober 2026.

Bedürfnis nach Strafe

Alle Akteure des Systems kritisieren diese andauernde Situation. Das Personal ist seit Jahrzehnten wiederholt im Streik, und hat einen hohen Krankheitsausfall (in manchen Gefängnissen sind 30% des Personals abwesend). Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat Belgien wegen der schlechten Haftbedingungen mehrfach verurteilt; der zentrale Aufsichtsrat der Gefängnisse (CAT-Mechanismus), der Verband der GefängnisdirektorInnen sowie Menschenrechtsverbände, und selbst die Generaldirektion der Gefängnisse, klagen die menschenunwürdigen Lebens- und Arbeitsbedingungen an. Die Stimme der Inhaftierten dringt weniger ins öffentliche Bewusstsein, aber die hohe Suizidrate spricht leider für sich. Eine grundsätzliche Infragestellung des Systems gibt es vorwiegend von wissenschaftlicher Seite; von politischer Seite wird das Gefängnissystem an sich immer wieder dadurch legitimiert, dass Verbesserungen versprochen werden (neue Gefängnisse, z.T. im Ausland; weniger Belegung durch Abschiebungen; schnellere Ausbildungen, um Personalmangel zu beheben, etc.).

Gesellschaftlich bewegt sich wenig, da neben der Idee, dass das Gefängnis der “Wiedereingliederung” in die Gesellschaft dient, das Bedürfnis nach Bestrafung und nach Sicherheit noch eine große Rolle spielt. So werden die schlechten Haftbedingungen oft damit legitimiert, dass diese zur Strafe gehörten – die Freiheitsstrafe wird somit nicht als Strafe an sich, sondern nur als Teil der Strafe angesehen. Und trotz einer generell sinkenden Kriminalitätsrate wurde, trotz Überbelegung und Mangel an Justizpersonal, das Vollstrecken der Haftstrafen unter drei Jahren, die vormals als Bewährung oder mit Alternativstrafen ausgegeben wurden, 2022 eingeführt, und politisch mit dem Sicherheitsargument begründet.

Wie findet Seelsorge im Alltag Platz?

Seelsorge in belgischen Gefängnissen ist gesetzlich vorgesehen: Laut Grundsatzgesetz von 2005 über die Vollstreckung von Haftstrafen steht den Insassen das Recht zu, ihre Religion allein oder in Gemeinschaft mit anderen auszuüben und geistliche Begleitung in Anspruch zu nehmen. Praktisch verhindert jedoch oft der Sicherheitsimperativ im Gefängnis die Wahrnehmung dieses Rechts. Bei Personalmangel und Überbelegung müssen Besuch durch die Seelsorge und Gottesdienst hintenanstehen. In überbelegten Zellen ist keine Vertraulichkeit möglich – und nicht in jedem Gefängnis kann die Seelsorge die zu begleitende Person in einen anderen Raum rufen lassen. Eine Zunahme der Einsätze in der angespannten Atmosphäre (Konflikte unter Gefangenen und Aggressionen gegenüber dem Bewachungspersonal) erschweren den Zugang zu den Gefangenen. Und auch die wöchentlichen Messen und Gottesdienste werden abgesagt – in manchen Gefängnissen öfter, als dass sie stattfinden. Natürlich brauchen auch SeelsorgerInnen Sicherheit, um begleiten zu können. Die angespannte Situation kann für die Gefängnisseelsorgenden gefährlich werden. Der erhöhte Drogenkonsum und die hohe Anzahl der psychischen Störungen bei Menschen in Haft können für das Gefängnispersonal, und auch für die SeelsorgerInnen, eine potenzielle Gefahr darstellen. Sicherheit brauchen alle Akteure des Systems. Aber bei Seelsorge im Gefängnis treffen zwei legitime Logiken aufeinander.

Relationale Sicherheit

Darüber hinaus erweitert die Seelsorge den Blick auf die “Sicherheit”, sie bringt eine andere Form von Sicherheit ins Spiel: relationale Sicherheit. Relationale Sicherheit entsteht durch Vertrauen. Der/die Seelsorgende gewährleistet die Sicherheit des seelsorgerischen Gesprächs (durch das Amtsgeheimnis bzw. das Beichtgeheimnis). Sie öffnet einen „heiligen Raum“ der Begegnung, in dem der/die Inhaftierte weder beurteilt noch überwacht wird. In dem ihm/ihr auch Vertrauen geschenkt wird. Das Gefängnispersonal greift auch auf die relationale Sicherheit zurück: ein Vollzugsangestellter kann durch einen respektvollen und vorhersehbaren Umgang mit Inhaftierten Vertrauen aufbauen und Konflikten vorbeugen. Aber dieser Vertrauensaufbau vollzieht natürlich auch einen Zweck: den der Befriedung und Vermeidung von Unsicherheit. Dem Gefängnispersonal ist der Sicherheitsimperativ vorgeben, und es ist verantwortlich für die Sicherheit. Dadurch bleibt sein Blick oft beschränkt auf die Dichotomie: Gefahr-Sicherheit.

Die Sicherheitslogik denkt in Risiken und Gruppen, die Seelsorge in Beziehungen und Personen. Beide Logiken sind legitim und können einander auch gebrauchen:
Ohne Sicherheit (genügend Gefängnispersonal, Einschätzen des Gefährlichkeitsgrades der Person etc.) kein Zugang zu den Personen, die wir begleiten. Sicherheit ist eine praktische Voraussetzung, um einen Raum des Vertrauens beiderseits zu schaffen. Als Seelsorgende können wir nur dann wirklich präsent sein, wenn sowohl für die zu begleitende Person als auch für uns selbst eine grundlegende Sicherheit gegeben ist.
Ohne Seelsorge fehlt im Gefängnis ein Ort, an dem der Mensch mehr ist als seine Akte und seinen Glaubensweg gehen kann. Seelsorge kann einen Ort des Aufatmens in der Anspannung geben.

Das Gefängnis Haren liegt in der Stadt Brüssel. Prison de Haren…

So ist zum Beispiel beim Einsatzteam im Gefängnis die Einschätzung des Inhaftierten auf „kooperativ-unkooperativ“ beschränkt, bzw. „gefährlich-neutralisiert“. Der Blick der Seelsorge greift weiter. Während der Fokus auf die potenzielle Gefahr einschränkt, den Menschen und die Beziehung zu ihm in der potenziellen Gefährlichkeit einsperrt, so öffnet der Blick der Seelsorge hin auf die Möglichkeit der positiven Entwicklung, der metanoia. Unser Blick ist ein hoffnungsvoller. Auch Hoffnung braucht Sicherheit. Der konstant hoffnungsvolle, Vertrauen schenkende Blick der Seelsorgenden auf die Menschen in Haft erlaubt diesen, an ihre eigene Würde und Berufung anzuknüpfen. Er gibt dem Menschen Sicherheit in der Beziehung zu sich selbst, zu anderen, und zu Gott. Die relationale Sicherheit wird hier zur integralen Sicherheit: physisch, psychisch und spirituell. Die Erfahrung der äußeren Sicherheit (in der Beziehung zur seelsorgenden Person) kann sich spiegeln in der Erfahrung der inneren Sicherheit: in der Beziehung zu sich selbst und zu Gott; in der Möglichkeit, Hoffnung zu schöpfen. Wahre Sicherheit entsteht, wenn ein Mensch dadurch, dass er anerkannt wird und in der Beziehung seine Würde zurückgewinnt, den hoffnungsvollen Blick auf sich, auf seine Umwelt, und auf seine Zukunft, annehmen kann.

Sicherheitslogik des Systems standhalten

Auch wir als SeelsorgerInnen können von der Sicherheitslogik des Gefängnisses eingenommen werden und unseren prophetischen Blick auf die Personen verlieren. Im Alltag durchleben wir Gefühle der Resignation, Wut, und Einsamkeit. Der Zugang zu den Inhaftierten kann schwierig und unregelmäßig sein, die Messen werden zum Teil in letzter Minute abgesagt; und täglich sind wir ZeugInnen menschenunwürdiger Umstände in den belgischen Gefängnissen. Das hinterlässt bei uns Spuren. Wichtig ist hier die Rückbindung an die kirchliche Sendung, an unsere lokalen und regionalen Teams (auch interkonfessionell) und die Möglichkeit der Supervision. Der Umgang des Gefängnispersonals mit den Inhaftierten kann entmenschlichend sein. Das nicht nur auszuhalten, sondern mit Gesten und Worten der Menschlichkeit dagegenzuhalten ist Teil der Verkündigung.

Auch besteht die Versuchung, in Lagern zu denken: die Inhaftierten und wir gegen das Gefängnispersonal. Im Anderen, egal wem, Christus zu erkennen, bleibt immer Teil unserer Anstrengung. Es kostet Kraft, immer wieder unseren Blick zu weiten. Weg von der Angst vor Gefahr und von der Resignation durch unsere Hilflosigkeit, richten wir ihn auf Hoffnung. Diese ist schon vermittelt durch unsere einfache Präsenz, durch die Sakramente, und durch die Wahrnehmung, dass auch zwischen den Gefängnismauern und in den vielen ausweglos scheinenden menschlichen Situationen, denen wir begegnen, Christus anwesend ist.

Begleiten und anklagen?

Haben wir als SeelsorgerInnen auch die Aufgabe, Zeugnis abzulegen, über dass, was wir im Gefängnis erleben? Verständnis für Menschen in Haft und Einblick in die schlechten Zustände vermitteln die KollegInnen in Belgien oft in Gesprächen in Schulen, Gemeinden und Konferenzen. Auch die Bischofskonferenz und die Leiter der anerkannten Religionen (gemeinsam) äußern sich öffentlich in diesem Sinne. Dort, wo es um Zustände geht, die auch vom Personal öffentlich angeklagt werden, ist dies leichter getan, als wenn es um einen kritischen Bezug auf das Verhalten des Personals geht. Dies könnte in einem Verlust von Zugang zu den Inhaftierten resultieren. Wie weit reicht unser prophetischer Blick? Unser prophetischer Blick kann viel verändern. Wie weit aber reicht er? Nehmen wir diese Umstände als unveränderbare Realität an und geben unsere Caritas den Menschen, die darunter leiden, oder gehen wir weiter? Stellen wir soziale Verhältnisse und politische Entscheidungen in Frage und hören wir denen wirklich zu, die wir als anders empfinden? In Belgien ist das Gefängnis eine klare Folge der Armut. Viele der Menschen, denen wir dort begegnen, waren schon vor ihrer Haft nicht ‚integriert‘.

Neben Menschen in Migration, in Prostitution und ohne Obdach, stellen Menschen im Gefängnis eine Gruppe in unserer Gesellschaft, die wenig Fürsprache hat, kaum gehört wird, und als störend empfunden wird (dazu sei bemerkt, dass die genannten Gruppen sich zum Teil überschneiden und nicht homogen sind). Ist das Gefängnis also auch ein Symptom eines generellen Umgangs mit “Marginalen” in der Gesellschaft? Welche Wahl treffen wir bei Strafen? Wer wird bestraft und was wird bestraft? Welche (Un)sicherheit (Anders-Sein) sind wir bereit auszuhalten? Tun wir die Menschen ab, die “stören”, indem wir ihnen nicht zuhören, indem wir sie einsperren, in Gefängnissen, Auffangzentren, Psychiatrien, oder aussperren, wie Obdachlose aus U-Bahnstationen und Stadtzentren? Mit Bezug auf Jesus‘ Umgang mit Bartimäus frage ich: Was machen wir mit denen, die stören? Befehlen wir ihnen, zu schweigen (Markus 10,48)? Was würde es für uns als Kirche bedeuten, den Blick Christus auf Bartimäus in der Polis anzunehmen?